Во II половине XIX в. наметился кризис мифологической школы: она зашла в тупик вследствие безнадежности попыток объяснить все верования, народные обычаи и традиции, фольклор на основе древней астральной мифологии.

В этих условиях выдающийся представитель немецкой классической философии Людвиг Фейербах попытался найти и обосновать антропологическую сущность религии. Выдвигая в качестве предмета религии человеческие потребности и интересы, философ утверждал, что «боги – воплощенные… осуществленные желания человек»1 т.е. сущность религии сводил к сущности человека, видя во всякой религии отражение человеческого бытия. Фейербах выдвинул идею, согласно которой не бог создал человека, а напротив, человек, создал бога по своему образу и подобию таким образом, что в сфере религии человек отделяет от себя собственные качества и свойства и переносит их в гипертрофированном виде на воображаемое существо – бога.

Фейербах стремился также выяснить, как в сознании человека формируется религия, какая роль в этом процессе принадлежит сознанию, его отдельным сторонам. По его мнению, религиозные образы создаются фантазией, но она не создает религиозный мир из ничего, а исходит из конкретной действительности, но, при этом, искажая эту действительность: фантазия загорается лишь от естественных и исторических предметов. Разделяя упомянутые выше теории невежества, обмана и страха, Фейербах утверждал, что эти стороны в совокупности с абстрагирующей деятельностью мышления и эмоциями порождают и воспроизводят религию на протяжении всей истории. Но эти факторы реализуются тогда, когда человек испытывают чувство зависимости от природы.

На основе антропологической теории Фейербаха, на той же идее человеческой природы, как источника религии, позднее возникает антропологическая школа, иначе называемая «анимистической теорией». Наиболее яркий и продуктивный представитель этой школы английский ученый Эдуард Тайлор (1832-1917) в качестве «минимума религии» рассматривал веру в «духовные существа», в души, духов и т.п. Зародилась же эта вера потому, что первобытного человека особенно интересовали те особые состояния, которые переживают временами он сам и его окружающие: сон, обморок, галлюцинации, болезни, смерть. Из этой веры в душу постепенно развились другие представления: о душах животных, растений, о душах умерших, об их судьбе, о переселении душ в новые тела или об особом загробном мире, где обитают души умерших. Души превращаются постепенно в духов, затем в богов, или в единого бога – вседержателя. Так из первобытного анимизма в ходе постепенной эволюции развились все разнообразные формы религии.

Истоки антропологического направления - в работах физиологов, медиков и психиатров конца XVII - начала XIX в. Например, еще французский френолог Ф. И. Галль утверждал (1825 г.), что поведение преступников «зависит от природы этих индивидов и от тех условий, в которых они находятся». Среди преступников он выделял прирожденных нарушителей закона.

Тем не менее основателем антропологической школы в криминологии считается итальянский психиатр Чезаре Ломброзо, написавший в 1876 г. книгу «Преступный человек». Преступник - это атавистическое существо, утверждал он, которое воспроизводит в своей инстинкты первобытного человека и низших животных.

Для теории Ломброзо характерны три основных тезиса:

1. существуют прирожденные преступники , т. е. люди, которые от рождения обречены на то, чтобы рано или поздно стать на преступный путь;
2. преступность человека передается по наследству ;
3. преступники отличаются от других людей не только по внутренним, психическим свойствам личности, но и по внешним, физическим данным , по которым их можно распознать в массе населения.

Более сдержанные суждения были высказаны естествоиспытателями, психиатрами и юристами того времени. Первые же проверки тезиса Ч. Ломброзо о физических признаках преступников не получили ни малейшего подтверждения. В 1913 г. английский криминалист С. Горинг сравнил физические данные заключенных английских тюрем со студентами Кембриджа (1 тыс. человек), Оксфорда и Абердина (969 человек), а также с военнослужащими и учителями колледжей (118 человек). Оказалось, что никаких физических различий между ними не существует. Подобное исследование с теми же результатами проводилось в 1915 г. американцем В. Хиле.

Следует отметить, что со временем и сам Ч. Ломброзо несколько смягчил свою теорию:

• он признал, что кроме «прирожденных» преступников есть «преступники по страсти», случайные преступники, а также душевнобольные;
• в следующей своей книге «Преступление», изданной в переводе на русский язык в 1900 г. (переиздана в 1994 г.), он согласился с тем, что «всякое преступление имеет в происхождении своем множество причин», к числу которых он отнес не только особенности личности преступника (в том числе наследственность), но также метеорологические, климатические, экономические, профессиональные и другие факторы.

В России взгляды Ч. Ломброзо с оговорками поддерживали Д. Дриль, Н. Неклюдов, психиатры В. Чиж, П. Тарновская.

Оценивая роль Ломброзо в развитии криминологической науки, французский ученый Ж. Ван-Кан писал: «Заслуга Ломброзо состояла в том, что он пробудил мысль в области криминологии, создал системы и изобрел смелые и остроумные гипотезы, но тонкий анализ и остроумные выводы ему пришлось оставить своим ученикам».

Современные взгляды

В XX в. ученые уже не возвращались к тезису о физических отличиях преступников от других людей. Но идеи прирожденного преступника и передачи его свойств по наследству продолжали привлекать их внимание.

В многочисленных отечественных и зарубежных учебниках и монографиях по проблемам психологии и генетики поведения можно найти результаты новейших исследований, отражающих сложнейшие взаимосвязи генетических и средовых особенностей человека, которые позволяют приблизиться к разгадке основной тайны криминологии.

Специалисты в области генетики поведения в обобщенном виде делают вывод о том, что человек - продукт совместного воздействия как биологических, так и социальных факторов, в целом направляемых генетической подосновой . При этом ученые, проводящие исследования в сфере генетики поведения, утверждают, что многие факторы развития, которые ранее считались продуктами окружающей среды, могут быть производными генетики, но специфика окружающей среды ограничивает диапазон , которые могут быть вызваны специфическим генотипом. Как пишет американский психолог Дэвид Шэффер, «поведение на 100% обусловлено наследственностью и на 100% окружающей средой, так как два эти ряда факторов, судя по всему, неразрывно связаны друг с другом».

По мнению другого американского психолога, Дэвида Майерса, с момента зачатия и до зрелого возраста мы является продуктом бурного взаимодействия нашей генетической предрасположенности с окружающей средой. «Наши гены влияют на жизненный опыт, который формируют наши личности. Не нужно противопоставлять природу и воспитание, как нельзя противопоставлять длину и ширину футбольного поля, чтобы вычислить его площадь».

Человек традиционно был в центре внимания европейских мыслителей, на него обратили внимание софисты - Протагор, Сократ, Аврелий Августин, Спиноза и Декарт, Руссо и Гольбах, Шопенгауер и Ницше. Но если к началу XX ст. проблемы, связанные с философией человека, решались в контексте других вопросов, то с конца 20-х лет прошлого столетия начинает всестороннее освещение сущности духовной жизни человека.

Наиболее известным представителем философской антропологии был немецкий философ Макс Шелер (1874-1928). В своих трудах он основательно раскрывает содержание философской антропологии, которая возникшая как реакция на противопоставление природы и культуры.

Человек, пишет Шелер, выступает в двух ипостасях - как «естественный человек» и «человек-искатель Бога». «Естественный человек» является высокоразвитым животным, которое свои слабости в первые годы жизни позднее компенсирует интеллектом. Совсем другое - «человек-искатель Бога». Эта ипостась отличает ее от ипостаси «естественного человека» не только интеллектом, но и умением изготовлять орудие труда, языком, и является переходным звеном от природы в ее абсолютном значении к Богу. Выход из сферы «естественного человека» очень трудный и мучительный, так как естественные черты формировались эволюционным путем в течение миллионов лет.

Одним из первых, вопрос о человеке в философии XИX ст. по-новому поставил К"єркегор (1813-1855). Философы, по его мнению, на первое место в теории своей ставят материю, дух, истину, Бога, прогресс и этим абстракциям подчиняют человека. Задача новой, действительно обращенной к человеку философии К"єркегор усматривал в том, чтобы войти в чувство человеческой жизни, в человеческие страдания (человек должен открыть такую истину, ради которой ему хотелось бы жить и умереть).

Таким образом, еще в XИX ст. появляется антропологическое философское направление, которое классическую философию сущностей старается заменить философией человеческого существования. Так появилась философия экзистенциализма.

Центральной проблемой исследования, которую ставит перед собой экзистенциализм, есть отчуждение. Задача философии в этой ситуации - найти возможность для человека; если не победить страх и отчуждения (это не всегда возможно), то в любом случае искать и находить свое «Я», содержание своей жизни в трагических, «абсурдных» ситуациях.

Человек создает самого себя, постигает свою сущность, уже существуя, - в этом суть первого принципа экзистенциализма. Из него вытекает ряд важных следствий; нет заданной человеческой природы; никакая внешняя сила, никто, кроме данного индивида, не может осуществить его превращения в человека. Именно он несет ответственность, если его превращение в человека так и не осуществилось.

Сознание экзистенциально ориентированного человека - это свобода, воля, на которую человек обречен. Свободный выбор индивида - его судьба, его ответственность и его трагедия. Отсюда А. Камю утверждает: «... я бунтую, значит, я существую». И так происходит в каждой ситуации, когда человек борется за свое собственное «Я» (свою экзистенцию).

Экзистенциальная философия принципиально выступает против обособления человека от окружающего ее мира. Т.о., экзистенциальная философия в центр размышлений ставит человека, его сознание, его волю, его способность к выбору.

Развивая антропологическую проблематику, большинство философов середины XX ст. отошли от упрощенного биологизирования сути человека. Этот подход ярко презентует персонализм.

Проблема человека всегда была в центре внимания разных философских течений и школ, тем не менее, у одних мыслителей она интерпретировалась как что-то дополнительное при решении разных вопросов онтологии, в других ей отводилось более значительное внимание. Последних, можно целиком назвать персоналистами. Правда, следует сделать определенное предостережение - «истинный» персонализм не просто ставит человека в центр своего внимания, а делает ударение на том, что именно человек является первоосновой всего сущего. Ныне персонализм как современное направление социальной философии Запада развивается в основном в русле христианской философии, вчастности, католической. Наиболее влиятельным философом в персонализме считается французский мыслитель Еммануель Муньє (1905-1950).

Анализируя современные социальные процессы, Муньє доходит к выводу, что основное внимание государства, общества, образовательных учреждений, общественных организаций и т.п. должно быть сосредоточенно на формировании духовных основ человека.

В современном персонализме сформировалось четыре максимума, в которых, как считают персоналисты, нашла отображение основная проблематика человека.

• 1. Гарантом человеческих ценностей является вера в Бога. В своей деятельности человек постоянно колеблется в русле заведомо определенной линии. Каждый хочет каким-то образом реализовать свое внутреннее «Я», которое есть неповторимым, уникальным. Человек время от времени должен сверять свои поступки, мысли и т.п. с традициями католической церкви, которые формировались под влиянием веры в абсолютное, совершенное, всеблагое., всемогущее.
• 2. Современному человеку угрожают две формы его бытия: с одной стороны, это активная деятельность в обществе, а с другой - поиски в себе. Следует найти провозглашенную Аристотелем и Сенекой «золотую середину».

Человек, считают персоналисты, - первичен относительно общества. Общество является активным началом к определенному периоду жизни человека. Этот период определяется границей 14-17 лет, когда человек становится индивидом. Система «человек» кардинально изменяется на систему «человек-общество», т.е. доминирующим элементом становится индивид.

• 3. Сущность человека рациональными средствами определить невозможно. Сегодня она одна, завтра - другая. Но эта сущность есть. Она детерминирована уровнем религиозной веры. Сущность ощущается, а не определяется.
• 4. Общество формируется тогда, когда каждый из нас, не отрекаясь от своей свободы, испытывает потребность в другом. Свобода - это умение уважать других. Тот человек, который в глубине души проникнут верой в Бога, как правило, своим видением путей к выбору стоит выше тех, кто игнорирует эту веру, но она никогда не должна возражать свободе взглядов и действиям других.
• 10 Генезис современных методолигческих идей (детально про позитивизм, культурно-историческую философию науки, герменевтику - по желанию)

Позитивизм (положительный) - широко разветвлённое течение в буржуазной философии. Позитивисты объявляют все важнейшие проблемы, которыми на протяжении столетий занималась философия (вопрос об отношении мышления к бытию) надуманными, бессмысленными. По их мнению, философия не должна выходить за рамки «позитивного», положительного знания, т.е. опытных данных науки. А науке, человеческому опыту, с их точки зрения,недоступна сущность вещей. Наука, может лишь, описывать внешние святи между явлениями, выяснять их внешнее сходство, последовательность, но не законы, управляющие их изменением, развитием. Таким образом, характерная черта позитивизма / агностицизм. Идеалистический характер взглядов позитивистов проявляется в истолковании ими понятия опыта - одного из основных понятий позитивистской философии. В опыте, утверждают позитивисты, человек не может установить объективный характер предметов, явлений, проникнуть в их сущность, ибо он не имеет дело только со своим внутренним миром, не выходит за пределы своих восприятий, переживаний. В рамки субъективного опыта человека позитивизм стремится заключить всё научное познание. Позитивизм возник во 2-й трети 19 в. Его основателем был Конт (Франция). Большую роль в разработке позитивистских взглядов в этот период сыграли также Миль, Спенсер (Англия). Пытаясь доказать «справедливость» позитивистской точки зрения, Конт выдвинул идеалистическую схему согласно познание в своём историческом развитии проходит три стадии. На первой стадии (теологической) человек видит причину наблюдаемых явлений в действии сверхъестественных сил; на второй стадии (метафизической) он считает основой этих явлений некие абстрактные сущности (напр.. природу). и только на третьей стадии (позитивной) он признает опытное, практическое полезное знание. Эту схему Конт кладёт в основу всего исторического процесса. По его мнению, прогресс общества - это простое развитие духовных способностей человечества. Спенсер выдвинул т. наз. органическую теорию общества. Уподобляя общество биологическому организму, он заявлял, что социальная жизнь стремится к равновесию сил, к гармонии классовых интересов. На этой основе социальные революции объявлялись им «вредными». Дальнейшее развитие позитивизма связано с именами Маха и Авенариуса (кон.19 в.) - основателями эмпириокритицизма («второго» позитивизма). Третьим этапом в истории позитивизма является неопозитивизм, возникший в 20-30-е гг. 20 в.

Герменевтика (разъясняющий, истолковывающий) - совокупность методов и правил интерпретации, перевода и объяснения смысла, содержания и значения произведений культуры и науки (в первую очередь древних текстов). Первоначально методы герменевтики разрабатывались в теологии, где герменевтика означала учение о правильном истолковании и переводе текстов Библии. В начале 19 в. Шлейермахер предпринял попытку создать герменевтику как методологию исторической интерпретации произведений культуры, как искусство перевода философских текстов (в частности, Платона). Он отличал её от диалектики, раскрывающей предметное содержание произведений, и грамматики, связанной с анализом их языка, и сводил её к раскрытию индивидуально-стилистической манеры того или иного писателя, раскрывающей его духовный мир. В трудах ряда философов, историков культуры герменевтика начинает трактоваться как метод такого анализа исторических источников, отличается от проверки их исторической достоверности. В качестве методологии наук о культуре герменевтика особо разрабатывается Дильтеем. Против оставляя методы естественных и гуманитарных наук, «объяснение» и «понимание», он видит в герменевтике метод постижения своеобразия и целостности творческой жизни художника или философа, зафиксированной в их произведениях. В отличие от естественнонаучного объяснения герменевтика согласно Дильтею, не может претендовать на обще значимость и достоверность, а её результаты не могут быть проверены или опровергнуты, ибо они основываются на интуиции интерпретатора. Тем самым методам герменевтика даётся иррационалистическое истолкование. В феноменологии и экзистенциализме герменевтика превращается в метод построения онтологии нового типа, в способ обоснования человеческого существования. При этом абсолютируется роль языка, а также «вчувствования» как средства постижения одним человеком жизни другого, они объявляются основой общения между людьми, главным условием их взаимопонимания и в конечном счёте смысла их бытия (Гадамер).

Толкование загадки происхождения человека всегда зависело от степени культурного и общественного развития. Впервые люди, вероятно, задумались о своем появлении на Земле еще в древнем каменном веке, отстоящем от нас на десятки тысяч лет.

Человек древнего каменного века (как и некоторые близкие к нему по уровню общественного развития народы, сохранившиеся до наших дней) не ставил себя выше остальных живых существ, не отделял себя от природы. Весьма наглядное представление об этом можно получить в книге известного ученого, исследователя Уссурийского края В. К. Арсеньева,Дерсу Узала":

„Дерсу взял котелок и пошел за водой. Через минуту он возвратился, крайне недовольный.

Что случилось? - спросил я гольда. - Моя река ходи, хочу вода бери, рыба ругается. - Как ругается? - изумились солдаты и покатились со смеху... Наконец я узнал, в чем дело. В тот момент, когда он хотел зачерпнуть котелком воды, из реки выставилась голова рыбы. Она смотрела на Дерсу и то открывала, то закрывала рот.

Рыба тоже люди, - закончил Дерсу свой рассказ. - Его тоже могу говори, только тихо. Наша его понимай нету".

Приблизительно так, очевидно, рассуждал и наш далекий предок. Более того, первобытные люди считали, что их предки происходят от животных. Так, американские индейцы из племени ирокезов считали своим прародичем болотную черепаху, некоторые племена Восточной Африки - гиену; индейцы Калифорнии верили в то, что они потомки степных волков-койотов. А некоторые из аборигенов острова Борнео были уверены, что первые мужчина и женщина рождены деревом, оплодотворенным обвивающей его виноградной лозой.

У библейского мифа о сотворении человека есть, однако, и более древние предшественники. Намного старше его, например, вавилонская легенда, согласно которой человек был вылеплен из глины, смешанной с кровью бога Бела. Из глины же вылепил человека и древнеегипетский бог Хнум. Вообще глина - основной материал, из которого боги лепили людей в легендах многих племен и народов. Некоторые из народностей даже появление рас объясняли цветом используемой богами, глины: из белой - белый человек, из красной - красный и коричневый и т.п.

У полинезийцев была распространена легенда, согласно которой первые люди были якобы изготовлены богами из глины, смешанной с кровью различных животных. Поэтому характер людей определяется нравом тех животных, на крови которых они „замешены". Так, ворами могут быть люди, при создании предков которых использована кровь крысы. Кровь змеи - для людей неверных. Мужественные и стойкие.замешивались" на крови петуха.

Подобные представления бытовали среди людей веками. Но одновременно еще в древности зародилась и другая мысль - идея о естественном происхождении человека. Первоначально она была просто догадкой, которая несла в себе зерно истины. Так, древнегреческий мыслитель Анаксимандр из Милета (VII-VI в. до н.э.) полагал, что живые существа возникли из ила, нагретого солнцем, и что появление людей также связано с водой. Их тела, по его мнению, сначала имели рыбообразную форму, которая изменилась, как только вода выбросила людей на сушу. А по Эмпедоклу (V в. до н.э.), живые существа образовались из тинообразной массы, согретой внутренним огнем Земли, который прорывается иногда наружу.

Великий мыслитель древности Аристотель делил животный мир по степени его совершенства и считал человека частью природы, животным, однако животным..общественным". Его идеи оказали влияние на римского поэта и философа-материалиста Лукреция Кара, автора поэмы,0 природе вещей". Он стремился объяснить появление людей развитием природы, а не вмешательством бога:

Так как в полях еще много тепла оставалось и влаги, То повсеместно, где только к тому представлялось удобство, Выросли матки, корнями к земле прикрепившись, Кои раскрылись, когда их зародыши в зрелую пору От мокроты захотели бежать и нуждались в дыханье...

И тогда же, в античные времена, возникла мысль о сходстве человека и обезьяны. Ганнон из Карфагена считал, например, что гориллы западно-африканского побережья - люди, покрытые шерстью. Такие представления вполне понятны: человекообразные обезьяны издавна поражали людей своим сходством с человеком и нередко их называли.лесными людьми".

Однако даже те древние исследователи, которые указывали на родство человека и животных и более или менее верно определяли его положение в природе, не могли предположить, что человек ведет свое происхождение от низкоорганизованных форм жизни. И это не удивительно. Ведь в те далекие времена господствующим являлось представление о природе и, следовательно, строении человеческого тела как раз и навсегда созданном, не подлежащем развитию.

Средневековье, как известно, было долгой ночью для всех областей знания. Любая живая мысль в те времена беспощадно гасилась церковью. А уж человек - создание божье - был под особым запретом, изучать его не смел никто. Но несмотря ни на что, несколько ученых осмелились исследовать строение человеческого тела. Это были, например, Андреас Везалий (1514-1564), автор книги,0 строении человеческого тела"; Уильям Гарвей (1578-1657), анатом, заложивший своими работами о кровообращении основу современной физиологии; Николай Тульп (1593-1674), основоположник сравнительной анатомии.

И позднее мысль о родстве человека и обезьяны приходила в голову многим ученым. Ответить же на вопрос о возникновении и развитии человека, основываясь лишь на анатомических исследованиях и сравнении людей с ближайшими к человеку млекопитающими (прежде всего с обезьянами), было невозможно. В первую очередь следовало решить во всей полноте проблему закономерной эволюции природы в целом.

Развитие мореплавания, великие географические открытия открывали людям все новые виды животных и растений. Впервые классификацию растений и животных составил шведский ученый Карл Линней. В своей классификации человека и обезьяну он объединил в одну группу, отметив у них много общих признаков.

Не могли не обратить внимания на сведения, накопленные естествоиспытателя- ми, и философы. Так, немецкий философ И. Кант в своей “Антропологии" (1798) отмечал, что только революция в природе способна превратить шимпанзе и орангутанга в человека, дав им возможность передвигаться на двух ногах и снабдив рукой. А еще раньше он анонимно опубликовал сочувственный отзыв на лекцию итальянского анатома П. Москати из Павий, который доказывал, что предки человека ходили на четвереньках. Довольно близко к пониманию того, что обезьяна - исходное существо в эволюции человека, подошли и некоторые французские философы-материалисты XVIII века. Дидро, например, считал, что между человеком и обезьяной есть только количественная разница. Гельвеций в своем произведении „Об уме" (1758) отмечал, что человека отличают от обезьяны некоторые особенности физического строения и привычки.

Одним из естествоиспытателей, выступившим с гипотезой о происхождении человека от обезьяны, был молодой русский натуралист А. Каверзнев. В своей книге,0 перерождении животных", написанной в 1775 году, он утверждал, что нужно отказаться от религиозных взглядов на сотворение мира и живых организмов, а рассматривать происхождение видов один от другого, так как между ними существует родство - близкое или далекое. Главные причины изменения видов Каверзнев усматривал прежде всего в образе питания, во влиянии климатических условий и воздействии одомашнивания.

И все же большинство ученых в XVIII веке придерживалось так называемой концепции “лестницы существ", высказанной еще Аристотелем. Согласно ей, ряд живых существ на Земле начинается с наиболее низко организованных и заканчивается венцом творения - человеком.

Впервые в истории науки близко к правильному пониманию проблемы происхождения человека подошел французский ученый-естествоиспытатель Ж. Б. Ламарк. Он считал, что когда-то наиболее развитое „четверорукое" перестало лазить по деревьям и приобрело привычку ходить на двух ногах. Спустя несколько поколений новая привычка укрепилась, существа стали двурукими. Вследствие этого изменилась и функция челюстей: они стали служить только для пережевывания пищи. Произошли изменения и в строении лица. После завершения „реконструкции" более совершенная порода должна была, по мнению Ламарка, расселиться по всей Земле в удобных для нее областях и изгнать все другие породы. Таким образом, их развитие прекратилось. Из-за роста потребностей новая порода совершенствовала свои способности и в конечном счете - средства к существованию. Когда общество таких совершенных существ стало многочисленным, возникли сознание и речь.

И хотя Ламарк не смог вскрыть причин человеческого генезиса, его идеи оказали огромное влияние на развитие научной мысли, в частности великого английского естествоиспытателя Ч. Дарвина, с именем которого неразрывно связана победа эволюционного учения.

Еще в начале своей деятельности, в 1837-1838 годах, Дарвин отмечал в записной книжке: „Если дать простор нашим предположениям, то животные - наши братья по боли, болезни, смерти, страданию и голоду, наши рабы в самой тяжелой работе, наши товарищи в наших удовольствиях; все они ведут, может быть свое происхождение от одного общего с нами предка - нас всех можно было бы слить вместе".

Впоследствии Ч. Дарвин посвятил вопросу о человеке две работы: “Происхождение человека и половой отбор" и „О выражении эмоций у человека и животных" (1871 и 1872). Его труды вызвали самые яростные нападки защитников религии. Церковь стала одним из главных оппонентов Дарвина. Это вполне понятно: его учение в корне подрывало ее вековые догмы.

В первое время даже в среде ученых число сторонников Дарвина было незначительно. И все же вскоре крупнейшие естествоиспытатели того времени осознали значение гениального открытия. Горячо, например, отстаивал эволюционную теорию от всевозможных нападок англичанин Т. Гексли. Его сравнительно-анатомические исследования убедительно показали родство человека и человекообразных обезьян по многим признакам. Поддерживал Дарвина и Э. Геккель. В своем обширном труде..Генеральная морфология организмов, общие принципы науки об органических формах, механически обоснованные реформированной Чарлзом Дарвином теорией происхождения видов" немецкий естествоиспытатель воссоздал родословную млекопитающих. Есть в ней и генеалогическая линия, идущая от полуобезьян к обезьянам и далее к человеку. Геккель заявил о существовании в родословной человека обезьяночеловека и назвал это существо питекантропом. А в 1874 году он опубликовал „Антропологию" - специальный труд, посвященный проблеме происхождения человека.

Чарлз Дарвин собрал и обобщил огромный материал, накопленный до него наукой, и пришел к выводу, что человек, как и все другие живые существа, возник в результате чрезвычайно длительного и постепенного развития. Как и во всей живой природе, в этом процессе можно наблюдать изменчивость, наследственность, борьбу за существование, естественный отбор и приспособляемость к условиям окружающей среды.

Великий естествоиспытатель считал, что происхождение человека от более низких форм жизни доказывается, во-первых, сходством в строении тела и его функциях у человека и у животных, во-вторых, сходством некоторых признаков зародыша и его развития и, в-третьих, наличием у человека рудиментарных (унаследованных от низших животных) органов. Последнему признаку Дарвин уделил гораздо больше внимания, чем двум первым. Дело в том, что первые два доказательства признавали и противники его теории, в том числе и защитники религии: ведь они не противоречили христианскому мифу о божественном творении человека. Но было совершенно ясно, что разумная „воля творца" не могла „сотворить" бесполезные органы у человека (например, маленькую соединительную перепоночку во внутреннем углу глаза - остаток мигательной перепонки рептилий - или волосяной покров на теле, копчиковую кость, аппендикс, грудные железы у мужчин).

Подробно рассмотрел Дарвин и „способ" развития человека от некой низшей формы. Творец эволюционной теории постарался учесть при этом все возможные факторы: влияние среды, тренировки отдельных органов, остановки в развитии, связь между изменчивостью различных частей организма. Он отметил, что огромное преимущество по сравнению с другими видами живых существ люди получили благодаря прямохождению, формированию руки, развитию мозга, возникновению речи. Все эти свойства, по мнению Дарвина, человек приобрел в процессе естественного отбора.

Сравнивая умственные способности человека и животных, Ч. Дарвин собрал большое количество фактов, доказывающих, что человека и животных сближают не только некоторые инстинкты, но и зачатки чувствований, любопытство, внимание, память, подражание и воображение. Ученый рассматривал также проблему места человека в природе. Он высказал предположение, что нашими предками были обезьяны „человекообразной подгруппы", которые, однако, не были сходны ни с одной из ныне живущих обезьян. Прародиной человека Дарвин считал Африку.

К. Маркс и Ф. Энгельс высоко оценили дарвиновскую теорию. Вместе с тем основоположники диалектического материализма критиковали Дарвина за ошибки. Так, они указали, что ученый, поддавшись влиянию реакционного учения Мальтуса, чрезмерное значение придавал внутривидовой борьбе.

К недостаткам дарвиновских положений следует также отнести переоценку роли естественного отбора в истории развития стран и народов. Дарвин не смог выделить основное свойство развившегося человека и поэтому утверждал, что между человеком и обезьяной нет качественных различий. Отсюда неправильное представление о роли труда в процессе эволюции человека, непонимание значения его способности к труду, к общественному производству. Вот почему Дарвин не мог осветить обратное влияние общественного производства на естественный отбор, показать, что с возникновением человека на смену биологическим законам пришли социальные закономерности. Вопрос о качественном своеобразии этого процесса впервые был решен К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Основоположники диалектического материализма впервые отчетливо сформулировали положение о том, что человека из животного мира выделило производство, всегда являющееся общественной деятельностью. Именно труд коренным образом изменил природу человекоподобных, создал человека разумного. В формировании человека они придавали важное значение и роли чисто биологических факторов.

„Первая предпосылка всякой человеческой истории, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, - телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе" .

Положения Маркса и Энгельса о роли и соотношении биологических и социальных факторов в истории людей убедительно подтверждаются данными современной науки, помогают правильно понимать значение естественного отбора в эволюции человека. Роль естественного отбора в ходе формирования человека постоянно уменьшалась. Главную роль стал играть фактор социальный.

(эволюционизм , диффузионизм, функционализм , структурализм,

культурный релятивизм, неоэвлюционизм ).

Культурная антропология изучает процессы формирования человеческой культуры как главнейшей сущности человека, особенности этнических культур, детерминирующие сущность и поведение человека.
Культурная антропология опирается на культурно-специфический подход, т. е. культурантропологи стремятся изучить культуру какого-либо народа как бы изнутри, в полевых условиях, понять ее специфику без сравнения с другими культурами, используя при этом специфичные для этой культуры единицы анализа и термины, описывая любые элементы культуры, будь то жилища или способы воспитания детей, с точки зрения участника или носителя культуры.

Теории культурной антропологии прошли длительный исторический путь своего развития: эволюционизм, диффузионизм, социологическая школа, функционализм, историческая этнология, этнопсихологическая школа, структурализм, неоэволюционизм при изучении культуры народов.

Эволюционизм . Главную задачу сторонники эволюционизма видели в открытии и обосновании общих закономерностей развития человеческой культуры, в составлении рядов развития культур разных народов. Идеи эволюционизма нашли своих приверженцев в различных странах, наиболее видными представителями эволюционизма стали: в Англии - Герберт Спенсер, Эдуард Тайлор , Джеймс Фрэзер, в Германии - Адольф Бастиан , Теодор Вайц, Генрих Шурц, во Франции - Шарль Летурно, в США - Льюис Генри Морган.

Основоположником эволюционной школы заслуженно принято считать выдающегося английского ученого Эдуарда Тайлора (1832-1917), который изложил свои эволюционистские идеи, в частности, идею о прогрессивном поступательном развитии человеческой культуры от первобытного состояния к современной цивилизации; идею о том, что существующие различия пародов обусловлены не расовыми различиями, а являются лишь разными ступенями развития культур народов; идею о преемственности и взаимосвязи культур разных народов. В своих рассуждениях он основывался на одном из главных постулатов эволюционизма: человек - это часть природы и развивается в соответствии с ее общими закономерностями. Поэтому все люди одинаковы по своим психологическим и интеллектуальным задаткам, у них обнаруживаются одинаковые черты культуры, а их развитие идет схожим образом, поскольку определяется схожими причинами. Разнообразие же форм культуры Тайлор понимал как «стадии постепенного развития, из которых каждая являлась продуктом прошлого и в свою очередь играла известную роль в формировании будущего». Эти последовательные стадии развития соединяли между собой в один непрерывный ряд все народы и все культуры человечества - от самых отсталых до наиболее цивилизованных. Л. Морган рассматривал три важные проблемы: место и роль родового строя в истории человечества, историю формирования семейно-брачных отношений и периодизацию истории человечества. Вся история человечества может быть разделена, полагал Морган, на два больших периода: первый, ранний - организация социальная, основанная на родах, фратриях и племенах; второй, поздний период - организация политическая, основанная на территории и собственности. Морган предложил разделить историю человечества на три этапа: дикости, варварства и цивилизации , а первые два этапа, в свою очередь, на ступени (низшую, среднюю и высшую), отметив для каждой ступени специфические конкретные признаки. Это была первая универсальная система периодизации всемирной истории.

Эволюционная школа дала первую, довольно стройную, концепцию развития человека и его культуры и исходила из признания идеи прогресса в общественном развитии. Основные идеи эволюционизма состояли в следующем:

В природе существует единство человеческого рода, поэтому все люди имеют примерно одни и те же умственные способности и в одинаковых ситуациях будут принимать примерно аналогичные решения; это обстоятельство определяет единство и единообразие развития человеческой культуры в любой части света, а наличие или отсутствие контактов между различными культурами решающего значения не имеет;

В человеческом обществе имеет место непрерывный прогресс, то есть процесс перехода от простого состояния к более сложному; культура, как часть общества, также всегда развивается от низшего к высшему путем непрерывных, постепенных изменений, количественного увеличения или уменьшения элементов культуры;

Развитие любого элемента культуры изначально предопределено, так как его более поздние формы зарождаются и формируются в более ранних формах, при этом развитие культуры многоступенчато и происходит в соответствии со стадиями и ступенями, едиными для всех культур в мире;
в соответствии с универсальными законами человеческих культур одинаковые стадии развития разных народов и их культур дают одинаковые результаты, и все народы в конечном итоге по единым законам развития должны прийти к высоте европейской культуры (даже без контактов и заимствований достижений европейской культуры).

Диффузионизм. Само понятие «диффузия» (от лат. diffusio - распространение) позаимствовано из физики, где оно означает «растекание», «проникновение», а в культурной антропологии под диффузией стали понимать распространение культурных явлений через контакты между народами - торговлю, переселение, завоевание. Диффузионизм как научное направление предполагал признание главным содержанием исторического процесса диффузию, контакт, заимствование, перенос и взаимодействие культур. Эволюционистской идее автономного возникновения и развития схожих культур в сходных условиях диффузионисты противопоставили идею уникальности возникновения культурных элементов в определенных географических регионах и последующего распространения их из центра зарождения.
Основателем диффузионизма принято считать Фридриха Ратцеля, который первым обратил внимание на закономерности распределения явлений культур по странам и зонам. Ратцель одним из первых поднял вопрос о явлениях культуры как признаках связи народов: расы смешиваются, языки меняются и исчезают, само название народностей меняется и только культурные предметы сохраняют свою форму и ареал бытия. Поэтому важнейшая задача культурной антропологии - изучать распространение предметов культуры.
Вызванные природными условиями различия между культурами народов, утверждал Ратцель, постепенно сглаживаются благодаря пространственным перемещениям этнографических предметов через культурные контакты народов. Ратцель подробно рассматривал различные формы взаимодействия народов: переселения племен, завоевания, смешение расовых типов, обмен, торговлю и пр. Именно в процессе этих взаимодействий происходит пространственное распространение культур. На практике это выражается в форме распространения этнографических предметов, роль которых намного важнее, чем языков или расовых признаков. Предметы материальной культуры гораздо дольше сохраняют свою форму и ареал своего распространения по сравнению с другими явлениями культуры. Народы, по мнению Ратцеля, изменяются, гибнут, а предмет остается тем, чем он был, и по этой причине изучение географического распространения этнографических предметов является наиболее важным при исследовании культур.
Ратцель выделял два способа перемещения элементов культур:
1) полный и быстрый перенос не отдельных предметов, а всего культурного комплекса; этот способ он называл аккультурацией; 2) перемещение отдельных этнографических предметов от одного народа к другому. При этом он отмечал, что одни предметы (украшения, одежда, наркотики) легко передаются от народа к народу, а другие (упряжь, изделия из металла) - перемещаются только вместе с их носителями. Признанным главой диффузионизма в немецкоязычных странах был Фритц Гребнер , который создал теорию культурных кругов, представляющую собой попытку глобальной реконструкции всей первобытной истории. Ему удалось объединить культурные ултижения народов всей Земли на Догосударственной стадии развития в шесть культурных кругов (или культур). К числу последних Гребнер относил явления материальной и духовной культуры, а также общественной жизни.
Гребнер сделал вывод, что в истории человечества и его культуры нет повторяемости, а следовательно, нет и никаких закономерностей. Все явления в культуре строго индивидуальны. Английский ученый Уильям Риверс считал, что образование новых культур происходило путем взаимодействия культур больших групп переселенцев. Это значит, что появление новых культур возможно путем смешения, а не эволюции. При этом, вследствие взаимодействия и смешения нескольких культур, может возникнуть новое явление, которое ранее не встречалось ни в одной из взаимодействующих культур. Здесь Риверс выдвинул тезис, что даже малое число пришельцев, обладая более высокой технологией, может ввести свои обычаи в среду местного населения.

Американские культурные антропологи пришли к убеждению, что диффузия является основным фактором, вызывающим сходство в культурах разных народов.

Диффузионизм (Ратцель, Фробениус, Гребнер, Риверс, Уисслер) показывает, что каждая культура, как живой организм, рождается в определенных географических условиях, имеет свой центр зарождения, причем каждый элемент культуры возникает только однажды и затем распространяется за счет переносов, заимствования, перемещения материальных и духовных элементов культуры от одного народа к другим. У каждой культуры есть свой центр зарождения и распространения; найти эти центры - главная задача культурной антропологии. Методом исследования культур является изучение культурных кругов, или ареалов распространения, элементов культуры.

Социологическая школа и функционализм. Социологическая школа (Дюркгейм, Леви-Брюль) показывает:

В каждом обществе существует культура как комплекс коллективных представлений, которые обеспечивают устойчивость общества;

Функция культуры состоит в том, чтобы солидаризировать общество, сближать людей;

В каждом обществе существует своя мораль, она динамична и изменчива;

Переход от одного общества к другому представляет собой трудный процесс и осуществляется не плавно, а рывками.

Логическим продолжением и развитием идей социологической школы стал функционализм . Зарождение функционализма произошло в Англии, где он стал господствующим направлением начиная с 20-х гг. XX в. Крупнейшим представителем британской школы социальной антропологии стал Бронислав Малиновский (1884-1942). Отличительной особенностью функционального подхода в исследовании этнических процессов является рассмотрение культуры как целостного образования, состоящего из взаимосвязанных элементов, частей, вследствие чего важнейшим методом функционализма стало разложение культуры на составные части и выявление зависимости между ними. При этом каждый элемент культуры исследовался как выполняющий определенную задачу, функцию в социокультурной общности людей. Это действительно важно, поскольку зачастую какой-либо отдельный элемент играет не просто присущую ему роль, а представляет собой звено, без которого культура не может существовать в качестве целостного образования. Для сторонников функционализма важно понять, как действует культура, какие задачи она решает, как воспроизводится.
Культура, по его мнению, есть продукт биологических свойств человека, так как человек - это животное, которое должно удовлетворять свои биологические потребности, для чего он добывает себе пищу, топливо, строит жилье, изготовляет одежду и пр. Тем самым он преобразует окружающую его среду и создает производное окружение, которое и есть культура. Различия между культурами обусловлено различием в способах удовлетворения элементарных человеческих потребностей. В соответствии с таким методологическим обоснованием культура есть вещественная и духовная система, посредством которой человек обеспечивает свое существование и решает стоящие перед ним задачи. Помимо основных потребностей, Малиновский выделил производные потребности, порожденные культурной средой, а не природой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую организацию, которая состоит из единиц, названных Малиновским институтами. Институт как первичная организационная единица - это совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности, основной или производной. Рассматривая, таким образом, культуру как систему устойчивого равновесия, где каждая часть целого выполняет свою функцию, Малиновский в то же время не отрицал происходящих в ней изменений и заимствования каких-то элементов из другой культуры. Однако, если в ходе этих изменений уничтожить какой-либо элемент культуры (например, запретить вредный обряд), то вся этнокультурная система, а значит, и народ, может погибнуть. Малиновский утверждал, что в культуре не может быть ничего лишнего, случайного, все существующее в культуре должно иметь какую-нибудь функцию - иначе оно было бы выброшено, забыто. Если какой-то обычай устойчиво воспроизводится - значит, он зачем-то нужен. Мы считаем его вредным и бессмысленным только потому, что не знаем, как именно он связан с базовыми потребностями, или оцениваем его вне связи с другими культурными явлениями. Даже безусловно вредные, варварские обычаи местных народов просто так уничтожать нельзя. Сначала необходимо выяснить все функции, которые они выполняют, и подобрать им полноценную замену.

Одним из крупнейших представителей функционализма является Альфред Радклифф-Браун (1881-1955). Он показал, что наука этнология, действующая историческим методом, изучает конкретные факты, касающиеся прошлого и настоящего отдельных народов, тогда как социальная антропология ищет и исследует общие законы развития человечества и его культуры . Основным методом этнологии является историческая реконструкция человеческой культуры с опорой на прямые свидетельства письменных источников.

Основные положения функционализма :

Любая социальная система состоит из «структур» и «действий». «Структуры» представляют собой устойчивые модели, посредством которых индивиды осуществляют отношения между собой и окружающей средой, а их функция состоит в том, чтобы вносить свой вклад в поддержание социальной солидарности системы;

культура служит нуждам индивида и, прежде всего, трем его основным потребностям: базовым (в пище, жилище, одежде и т. п.), производным (в разделении труда, защите, социальном контроле) и интегративным (в психологической безопасности, социальной гармонии, законах, религии, искусстве и т. п.). Каждый аспект культуры имеет свою функцию в рамках одного из перечисленных выше типов потребностей;

Ключевая роль в культуре принадлежит обычаям, ритуалам, моральным нормам, которые являются регуляторами поведения людей. Выполняя эту функцию, они становятся культурными механизмами удовлетворения жизненно важных потребностей людей и их совместного существования;

Задача культурной антропологии состоит в изучении функций культурных явлений, их взаимосвязи и взаимообусловленности в рамках каждой отдельной культуры, вне взаимосвязи ее с другими культурами.

Структурализм . В английской социальной антропологии большую известность получил Эдуард Эванс-Притчард. Он исходил из убеждения, что элементы системы взаимно влияют друг на друга, а структурный подход изучает связи между этими элементами. По его мнению, социальные и культурные системы составляют единое целое, поскольку создаются человеком и отвечают его потребностям в упорядоченных отношениях с окружающим миром. Эванс-Притчард пришел к выводу, что любые отношения людей представляют собой своеобразную структуру, а взятые все вместе, эти структуры составляют между собой определенную иерархию – социальную систему.
К. Леви-Строс основной целью развиваемого им структурного анализа считал обнаружение таких логических закономерностей, которые лежали в основе всех социальных и культурных явлений. В основе всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы.
Главные идеи структурализма (Эванс-Притчард, К. Леви-Строс):

Рассмотрение культуры как совокупности знаковых систем (языка, науки, искусства, моды, религии и т. п.);

Поиск универсальных принципов и способов культурной организации человеческого опыта существования, совместной жизни и деятельности, понимаемых как построение знаковых и символических систем;

Допущение существования всеобщих культуроорганизующих универсалий во всех сферах человеческой деятельности;

Утверждение первичности психических принципов в процессе создания устойчивых символов культуры; различные виды и типы культуры невозможно упорядочить с точки зрения единой шкалы развития. Они представляют вариации психических принципов на неоднородный исходный «природный материал»;

Динамика культуры обусловлена постоянной трансформацией внешних и внутренних стимулов культурной деятельности; сортировкой их по степени значимости; преобразованием во внутренние психические принципы; сравнением с другими символическими формами, ведущими к подтверждению или изменению существующих культурных порядков.

Культурный релятивизм . В культурной антропологии существуют две тенденции, которые «спорят» между собой: это тенденция культурного релятивизма и тенденция универсализма. Тенденция культурного релятивизма проявляется в подчеркивании различий между культурами разных народов, различий в восприятии, мышлении, мироощущении народов. Все культуры рассматриваются как равные по значимости, но качественно разные.
Одним из основоположников школы культурного релятивизма является видный американский ученый Мелвилл Херсковиц. Историю человечества Херсковиц понимал как сумму самостоятельно развивающихся культур и цивилизаций, видя источник динамики культур в их единстве и изменчивости.
Херсковиц отделил понятие «культура» от понятия «общество».
Одним из главных понятий Херсковица является «инкультурация», под которой он понимал вхождение индивида в конкретную форму культуры. Основное содержание инкультурации состоит в усвоении особенностей мышления и действий, моделей поведения, составляющих культуру. Инкультурацию необходимо отличать от социализации - освоения в детском возрасте общечеловеческого способа жизнедеятельности. В действительности эти процессы сосуществуют, развиваются одновременно и реализуются в конкретно-исторической форме. Особенность процесса инкультурации состоит в том, что, начинаясь в детстве с приобретения навыков в еде, речи, поведении и т. п., она продолжается в виде совершенствования навыков и во взрослом состоянии. Поэтому в процессе инкультурации Херсковиц выделил два уровня - детство и зрелость, раскрыв с их помощью механизм изменений в культуре через гармоничное сочетание стабильности и изменчивости. Главная задача для человека на первом уровне - усваивать культурные нормы, этикет, традиции, религию, т. е. овладевать предшествующим культурным опытом. Первый уровень инкультурации – это механизм, обеспечивающий стабильность культуры. Основная особенность второго уровня инкультурации состоит в том, что у человека появляется возможность не принимать или отрицать какие-либо культурные явления, следовательно, вносить в культуру соответствующие изменения.

Положения культурного релятивизма (М. Херсковиц):

Все культуры имеют равные права на существование независимо от уровня их развития;

Ценности каждой культуры относительны и обнаруживают себя только в рамках и границах данной культуры;

Европейская культура является лишь одним из путей культурного развития. Другие культуры уникальны и самобытны из-за собственных путей развития;

Для каждой культуры характерны различные этнокультурные стереотипы поведения, которые составляют основу системы ценностей данной культуры.

Неоэволюционизм. Идеи неоэволюционизма получили особое распространение в США и наиболее полно разработаны в трудах видного американского культуролога Лесли Элвина Уайта (1900-1972). Культура, по Уайту, представляет собой независимую систему, функция и цель которой - делать жизнь безопасной и пригодной для человечества. Культура имеет свою собственную жизнь, управляется собственными принципами и законами. На протяжении веков она окружает индивидов с рождения и превращает их в людей, формируя их убеждения, модели поведения, чувства и отношения.
Однако, по мысли Уайта, мерой и источником любого процесса развития является энергия. Все живые организмы преобразуют свободную энергию Космоса в другие ее виды, которые поддерживают собственные жизненные процессы организмов. Как растения вбирают в себя энергию Солнца для роста, воспроизводства и поддержания жизни, так и люди должны потреблять энергию, чтобы жить. Это в полной мере относится и к культуре: любое культурное поведение требует расхода энергии. При этом определяющим фактором и критерием развитости культуры является ее энергонасыщенность. Культуры различаются количеством используемой энергии, и культурный прогресс можно измерить количеством энергии, используемой на душу населения ежегодно. В самых примитивных культурах используется только энергия физических усилий человека, а в более развитых - энергия ветра, пара, атома. Таким образом, эволюцию культур Уайт связывал с ростом количества используемой энергии и видел смысл всей культурной эволюции в улучшении адаптации человека к миру.

Значительное место в концепции Уайта занимает теория символов Он определял культуру как экстрасоматическую (внетелесную) традицию, ведущую роль в которой занимают символы. Символическое поведение он считал одним из самых важных признаков культуры, поскольку способность использовать символы является главной особенностью человека. Уайт рассматривал символ как идею, сформулированную словами, которая делает возможным распространение и продолжение человеческого опыта.

Другое направление развития неоэволюционизма связано с теорией многолинейной эволюции Джулиана Стюарда. Общества, находящиеся в сходных природных условиях и примерно на одинаковом уровне технологического развития, эволюционируют сходным образом. Стюард был убежден, что различные виды окружающей среды требуют различных форм адаптации к ним, поэтому и культуры развиваются в разных направлениях. В связи с этим следует рассматривать много видов культурной эволюции и множество ее факторов. Для понимания процессов культурных изменений Стюард ввел понятие «культурная экология», которое означает процесс адаптации и взаимоотношения культуры с окружающей средой. Это понятие Стюард протиивопоставляет понятиям «человеческой экологии» и «социальной экологии», которые выражают, по его мнению, просто биологическое приспособление человека к среде.

Неоэволюционистское направление (Л. Уайт, Д. Стюард) разработало принципиально новый подход к изучению культуры:

Культура является результатом адаптации общества к окружающей среде;

Культурная адаптация - процесс непрерывный, поскольку ни одна культура идеально не приспособилась к природе, чтобы превратиться в статичную;

Основу любой культуры составляет ее ядро, которое определяется особенностями природной среды, в которой происходит культурная адаптация;

Ядро любого «культурного типа» включает в себя социальные, политические и религиозные институты, тесно взаимодействующие с производством средств существования;

Культурная среда является непременным условием для осуществления духовной жизни человека, привязанности его к родным местам и следованию заветам предков.